Giảm án cho đồng phạm của nữ Giám đốc chiếm đoạt gần 30 tỷ đồng


Nguyễn Thị Mai Anh (SN 1979, trú ở phường Thanh Xuân Bắc, Thanh Xuân, Hà Nội) là Giám đốc Công ty CP Cung ứng nguồn nhân lực Hòa Thuận.

Quá trình điều hành công ty, từ năm 2008 đến 2010, Mai Anh thuê người làm giả nhiều giấy tờ, tài liệu, đồng thời thuê người thành lập thêm nhiều pháp nhân và tạo ra các hợp đồng kinh tế khống để vay tiền hàng loạt cá nhân, tổ chức rồi chiếm đoạt gần 30 tỷ đồng.

Khi vụ án xảy ra, Mai Anh đột ngột mắc bệnh tâm thần nên cơ quan tố tụng buộc phải tách rút hồ sơ liên quan đến đối tượng này để xử lý sau. Còn đồng phạm của Mai Anh đã bị xử lý trước pháp luật. Cho rằng bản án sơ thẩm đối với mình là nặng nên đồng phạm của Mai Anh đã làm đơn kháng cáo. TAND cấp cao tại Hà Nội vừa mở phiên toà phúc thẩm xem xét kháng cáo của đồng phạm Mai Anh.

Các bị cáo tại phiên xử.

Tại phiên toà sơ thẩm diễn ra cuối tháng 8-2018 của TAND TP Hà Nội đã xác định, một trong các hành vi lừa đảo của Mai Anh cùng đồng bọn xảy ra vào tháng 10-2009, khi Mai Anh thuê người làm giả 3 bộ hợp đồng góp vốn gắn với phiếu thu tiền 3 căn hộ tương ứng tại dự án toà nhà Star City 2 (quận Thanh Xuân, Hà Nội).

Theo các bộ giấy tờ giả này, Mai Anh chính là chủ nhân của 3 căn hộ tại tòa nhà Star City 2.

Sau khi thuê người làm giả các bộ hồ sơ góp vốn, Mai Anh cùng Đỗ Thành Trung (SN 1978, ở phường Thanh Xuân Trung, quận Thanh Xuân) mang đến thế chấp cho một phụ nữ để vay 2,7 tỷ đồng.

Ngoài ra, Mai Anh cùng đồng bọn còn làm giả 12 giấy đăng ký ôtô mang tên Đỗ Thành Trung, rồi lập hợp đồng mua bán tài sản giả tạo để vay và chiếm đoạt hơn 11 tỷ đồng của ngân hàng, để chiếm đoạt tổng gần 30 tỷ đồng.

Giúp sức cho hành vi phạm tội của Mai Anh và đồng phạm là Đỗ Đình Hòa (SN 1986, ở phường Hàng Bột, quận Đống Đa, Hà Nội) và Vũ Lê Trung (SN 1981, ở phường Phúc La, quận Hà Đông, Hà Nội) là hai cựu nhân viên ngân hàng khi không thực hiện đúng và đầy đủ quy trình thẩm định tài sản trong quá trình làm thủ tục cho khách hàng vay vốn, dẫn tới hậu quả là Mai Anh cùng đồng bọn chiếm đoạt hàng chục tỷ đồng.

Hai đồng phạm đắc lực khác của Mai Anh là Trần Ngọc Lệ (SN 1982, ở xã Văn Hòa, huyện Ba Vì, Hà Nội) và Phùng Quốc Tú (SN 1986, ở phường Lý Thái Tổ, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) và Lê Anh Tuấn (SN 1976, ở phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, Hà Nội).

Bản án sơ thẩm xác định, Đỗ Thành Trung đã giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt 11,1 tỷ đồng. Trần Ngọc Lệ giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt 9,4 tỷ đồng. Phùng Quốc Tú giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt 5,3 tỷ đồng và Lê Anh Tuấn giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt 2,8 tỷ đồng.

Quá trình giải quyết vụ án này, cơ quan tố tụng đã thu giữ 40 đăng ký xe ôtô giả tại các ngân hàng, 2 đăng ký xe ôtô giả do nạn nhân giao nộp, 11 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà được làm giả mạo.

Trong vụ án này, Mai Anh được xác định giữ vai trò chủ mưu cầm đầu. Toà án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Đỗ Thành Trung 16 năm tù; bị cáo Trần Ngọc Lệ 13 năm tù và bị cáo Lê Anh Tuấn 9 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Hai bị cáo là cựu nhân viên ngân hàng là Đỗ Đình Hòa bị xử phạt 24 tháng tù và Vũ Lê Trung 30 tháng tù (cho hưởng án treo) về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Các bị cáo khác tuỳ theo mức độ phạm tội mà bị xử phạt mức án tương xứng với hành vi.

Quá trình xét xử phúc thẩm, Hội đồng xét xử xác định, bản án của Toà án cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo về hình phạt và tội danh là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Sau phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo có ý thức khắc phục hậu quả bằng cách bồi thường cho các bị hại một phần số tiền đã giúp sức cho Mai Anh chiếm đoạt nên được xem là căn cứ để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Với phán quyết trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định giảm hình phạt cho bị cáo Đỗ Thành Trung từ 16 năm tù xuống 13 năm tù; bị cáo Trần Ngọc Lệ được giảm hình phạt từ 13 năm tù xuống 9 năm tù; bị cáo Phùng Quốc Tú được giảm hình phạt từ 12 năm tù xuống 10 năm tù cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Các bị cáo khác không có kháng cáo, hoặc không bị kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét.



Source link

Khi lãnh đạo ngân hàng và giám đốc doanh nghiệp “bắt tay”!


Ngày 22-5, TAND TP HCM mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Chi nhánh Mạc Thị Bưởi (Agribank CN Mạc Thị Bưởi). Dự kiến, phiên tòa kéo dài 3 ngày.

Trước đó, vụ án từng bị trả hồ sơ, hoãn xét xử nhiều lần.

Tại tòa, đại diện VKSND TP HCM cáo buộc tội danh “Vi phạm quy định về cho vay trong các tổ chức tín dụng”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đối với bị cáo Phạm Thị Mai Toan (nguyên ủy viên HĐQT kiêm giám đốc Agribank CN Mạc Thị Bưởi) và Đỗ Thị Yến (nguyên phó giám đốc). Bị cáo Phí Thị Ong (nguyên giám đốc) và Nguyễn Thị Thanh Vân (nguyên nhân viên tín dụng Agribank CN Mạc Thị Bưởi) bị truy tố tội “Vi phạm quy định về cho vay trong các tổ chức tín dụng”. Ngoài ra, bị cáo Trương Thị Thùy Trang (35 tuổi, nguyên cán bộ tín dụng Agribank CN Mạc Thị Bưởi) bị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Bị cáo Phạm Thị Mai Toan ngồi xe lăn đến tòa

Liên quan đến vụ án, 3 bị cáo, gồm: Phạm Văn Chính (cựu giám đốc Công ty TNHH Phát triển nhiên liệu Á Châu- viết tắt Công ty Á Châu), Hoàng Văn Cường (cựu giám đốc Công ty TNHH Thương mại dịch vụ A.D.N), Đỗ Minh Quang (thành viên góp vốn Công ty A.D.N) cùng bị xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo cáo trạng, năm 2009, Toan, Ong, Yến, Vân nhận trách nhiệm thẩm định, duyệt hồ sơ vay vốn Công ty Á Châu gửi đến Agribank CN Mạc Thị Bưởi. Biết rõ Công ty Á Châu sử dụng tiền vay không đúng mục đích làm dự án bất động sản nhưng các lãnh đạo chi nhánh ngân hàng này vẫn giải ngân cho công ty vay 90 tỉ đồng. Quá trình làm thủ tục, nhân viên và lãnh đạo ngân hàng không thẩm định, đồng thời nâng khống giá trị tài sản bảo đảm. Sai phạm này khiến ngân hàng không có khả năng thu hồi hơn 21,3 tỉ đồng. Với cương vị giám đốc công ty, Phạm Văn Chính ký khống nhiều văn bản hòng hoàn thiện hồ sơ vay, từ đó chiếm đoạt tiền.

Khi lãnh đạo ngân hàng và giám đốc doanh nghiệp bắt tay! - Ảnh 2.

Bị cáo Hoàng Văn Cường cho rằng bản thân chỉ là giám đốc “bù nhìn”

Trước đó, khi thẩm định hồ sơ vay 75 tỉ đồng để mua đất trồng cao su ở tỉnh Bình Phước của Công ty A.D.N., Phí Thị Ong (khi đó là phó giám đốc chi nhánh) biết công ty này vay tiền nhưng không thực hiện dự án. Tuy nhiên, Ong vẫn thông qua, giải ngân số tiền trên. Trang, Yến, Toan thiếu trách nhiệm khi thẩm định, kiểm tra toàn bộ quá trình vay vốn. Để hợp thức hóa hồ sơ, Cường và Quang (khi đó là lãnh đạo Công ty A.D.N.) ký nhiều tài liệu, chứng từ khống liên quan đến dự án.

Hành vi của các bị cáo khiến ngân hàng thiệt hại gần 100 tỉ đồng.

Hoàng Văn Cường và Phạm Văn Chính khai nhận hai bị cáo được một người tên Hoàng Tiến Dzũng nhờ, thuê đứng tên giám đốc công ty và ký giấy tờ, chứng từ theo chỉ dẫn. Là “mắt xích” quan trọng trong vụ án nhưng đối tượng Hoàng Tiến Dzũng đã bỏ trốn ra nước ngoài.

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục xét hỏi.



Source link

[Chart] Các ngân hàng đang có tỷ lệ sử dụng vốn ngắn hạn cho vay trung dài hạn như thế nào?


Theo Dự thảo “Thông tư Quy định các giới hạn, tỷ lệ bảo đảm an toàn trong hoạt động của ngân hàng , chi nhánh ngân hàng nước ngoài”, các ngân hàng dự kiến phải giảm dần tỷ lệ sử dụng vốn ngắn hạn cho vay trung – dài hạn theo lộ trình những năm tới.

Cụ thể, các ngân hàng có thể sẽ phải đưa tỷ lệ tối đa nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung dài hạn về mức 35% năm 2020 và về 30% đến năm 2021.

Trong năm 2019, các ngân hàng phải đưa tỷ lệ tối đa nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung dài hạn về mức 40% thay vì 45% như quy định trước đó.

Báo cáo Ngân hàng SHB từng đánh giá, việc đưa tỷ lệ sử dụng vốn ngắn hạn cho vay trung dài hạn sẽ giảm từ 45% xuống còn 40% trong bối cảnh lãi suất chịu nhiều áp lực, huy động trung dài hạn hiện nay vẫn rất khó khăn là một thách thức cho các ngân hàng.

Nguồn: Số liệu Báo cáo của các ngân hàng/trả lời câu hỏi của cổ đông

Dù vậy, báo cáo của 20 ngân hàng cho thấy, có 14 ngân hàng công bố tỷ lệ nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung dài hạn cuối năm 2018, và đều dưới mức 40% gồm: Nam A Bank, SCB, Techcombank, BIDV, HDBank, ACB, TP Bank, Kienlong Bank, MBB, VPBank, VIB, Sacombank, OCB, Bac A Bank .

5 ngân hàng còn lại gồm: Vietinbank, Vietcombank , LienVietPost Bank, SHB, VietA Bank không công bố tỷ lệ nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung dài hạn.

ABBank trong cuộc trao đổi với phóng viên bên lề đại hội đồng cổ đông thường niên 2019 cho biết, tỷ lệ nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung dài hạn của ngân hàng này đang trong mức quy định cho phép.

Đối với nhóm 14 ngân hàng công bố tỷ lệ nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung dài hạn, hầu hết tỷ lệ này đều trên 30% trong đó: Bac A Bank có tỷ lệ này cao nhất 39,6%; OCB là 37,6% xếp thứ 2; Sacombank 37,4% xếp thứ 3. Nam A Bank, SCB đang có tỷ lệ nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung dài hạn ở mức khá thấp lần lượt 16,7% và 20,4%. Ngoài ra, các ngân hàng như Techcombank có tỷ lệ nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung dài hạn khoảng 30%, HDBank khoảng 32%.

Các ngân hàng hầu hết đều có kế hoạch tăng vốn điều lệ trong năm 2019 và tìm kiếm nguồn vốn tài trợ từ các tổ chức quốc tế với kỳ hạn dài và chi phí thấp, hoặc phát hành chứng chỉ tiền gửi kỳ hạn dài nhằm tăng nguồn vốn trung và dài hạn, giảm thiểu áp lực trong việc giảm dần tỷ lệ nguồn vốn ngắn hạn cho vay trung dài hạn trong tương lai.

Trong 20 năm qua, Ngân hàng Nhà nước đã có 7 lần thay đổi quy định về tỷ lệ tối đa nguồn vốn ngắn hạn được sử dụng cho vay trung dài hạn, trong đó có giai đoạn từ tháng 10/2010 đến tháng 1/2015, Ngân hàng Nhà nước “mở” quy định về tỷ lệ giới hạn nói trên từ Thông tư 13/2010/NHNN. Sau đó, Ngân hàng Nhà nước ban hành Thông tư 36/2014/NHH quy định trở lại tỷ lệ giới hạn 60% rồi giảm về 45% và về 40% từ ngày 1/1/2019.

Trong quá khứ, tỷ lệ vốn ngắn hạn cho vay trung dài hạn của toàn hệ thống ngân hàng có lúc xuống mức chỉ 7,58% (tháng 4/2012) và cao nhất 34,6%; hiện đang ở mức khoảng 28,42% vào tháng 2/2019.

[Chart] Các ngân hàng đang có tỷ lệ sử dụng vốn ngắn hạn cho vay trung dài hạn như thế nào? - Ảnh 2.

Nguồn: Số liệu Ngân hàng Nhà nước



Source link

Mở lại phiên toà xét xử lãnh đạo PVEP nhận lãi ngoài trái quy định


Đây là vụ án thuộc giai đoạn hai của vụ án Hà Văn Thắm (cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng TMCP Đại Dương- OceanBank). Các bị cáo trong vụ án là: Đỗ Văn Khạnh (SN 1961, cựu Tổng Giám đốc Tổng Công ty Thăm dò Khai thác dầu khí-PVEP, cựu Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty cổ phần Khoan và Dịch vụ khoan Dầu khí- PVD); Vũ Thị Ngọc Lan (SN 1973, cựu Phó Tổng Giám đốc PVEP) và Nguyễn Tuấn Hùng (SN 1971, cựu Trưởng ban Tài chính PVEP).

Trước đó, ngày 6- 5, TAND TP Hà Nội đã mở phiên toà sơ thẩm xét xử vụ án này. Quá trình xét xử vụ án này, bị cáo Nguyễn Tuấn Hùng chỉ thừa nhận đã nhận tiền từ bà Nguyễn Thị Minh Phương (cựu Phó Tổng Giám đốc OceanBank) số tiền hơn 39 tỷ đồng.

Bị cáo Hùng khai rằng, chỉ thực hiện việc nhận tiền theo chỉ đạo của bị cáo Vũ Thị Ngọc Lan chứ không tác động hay yêu cầu phía ngân hàng chi tiền “chăm sóc khác hàng”, trong khi cáo trạng của Viện KSND tối cao xác định, bị cáo Hùng đã chiếm đoạt của nhà băng hơn 51 tỷ đồng tiền lãi ngoài.

Bị cáo Khạnh và đồng phạm tại phiên toà ngày 6-5.

Tại tòa, cựu Trưởng ban Tài chính PVEP Nguyễn Tuấn Hùng khai, vào khoảng tháng 2-2012, bà Phương lần đầu tiên đưa tiền nhưng lúc đó, bị cáo Hùng không nhận với lý do… còn để báo cáo lãnh đạo. Quá trình điều tra vụ án này, lời khai của bà Phương thể hiện, thời gian đó, bị cáo Hùng không “từ chối tiền” mà nhận ngay khi bà Phương đưa tiền.

Về tỷ lệ chia %, bị cáo Hùng khai, theo chỉ đạo của bị cáo Lan, Hùng đã chuyển cho bị cáo Khạnh 33 lần tổng số tiền 7,1 tỷ đồng. Sau đó Hùng chuyển cho bà Lan số tiền 10,6 tỷ đồng và 550.000 USD. Về số tiền nhận lãi suất ngoài trái quy định như cáo trạng quy kết, bị cáo Hùng vẫn cho rằng “Chỉ nhận từ OceanBank số tiền 39 tỷ đồng. Chỉ đến khi làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo mới biết bà Phương khai số tiền hơn 51 tỷ đồng”.

Tại phiên xử, đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố và giám sát hoạt động xét xử đề nghị HĐXX triệu tập thêm nhân chứng là ông Hoàng Ngọc Đang (Chủ tịch HĐTV PVEP) và ông Đinh Văn Đức (Kế toán trưởng PVEP) đến phiên toà với tư cách là nhân chứng để làm rõ các nội dung liên quan đến vụ án. Theo quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, trong phần xét hỏi, bị cáo Nguyễn Tuấn Hùng khai có lần anh ta đưa tiền cho bị cáo Khạnh trong dịp sinh nhật.

“Hôm đó, ông Đang và ông Đức đều có mặt. Bị cáo đã đưa tiền chi lãi ngoài của OceanBank cho ông Đang số tiền 500 triệu đồng và đưa cho ông Đức số tiền 1,2 tỷ đồng nhưng không có ký nhận, không người chứng kiến. Nhưng bị cáo Hùng không khai điều này trong hồ sơ vụ án. Để đảm bảo tính khách quan, đề nghị Hội đồng xét xử triệu tập hai nhân chứng là ông Đang và ông Đức để làm rõ những vấn đề liên quan đến vụ án này”, đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm.

Sau khi hội ý, Chủ tọa phiên toà- Thẩm phán Nguyễn Thị Minh Thu nhận thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở nên quyết định hoãn phiên toà.

Như Báo CAND đã đưa tin, trong thời gian từ năm 2009- 2014, thực hiện chỉ đạo của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) về việc ưu tiên sử dụng các dịch vụ tài chính của OceanBank, PVEP đã giao dịch tiền gửi có kỳ hạn và không kỳ hạn tại OceanBank- Chi nhánh Thăng Long. Ông Đỗ Văn Khạnh khi giữ chức vụ Tổng Giám đốc PVEP đã phân công bà Vũ Thị Ngọc Lan, khi đó là Phó Tổng Giám đốc PVEP phụ trách tài chính, kế toán và kiểm toán phê duyệt các tờ trình của Ban Tài chính, ký các hợp đồng tiền gửi, gia hạn hợp đồng tiền gửi tại OceanBank.

Ông Nguyễn Tuấn Hùng với chức vụ là Trưởng ban Tài chính PVEP (từ năm 2012- 2014) trực tiếp đề xuất, ký tờ trình hợp đồng gửi tiền trình Vũ Thị Ngọc Lan phê duyệt, ký hợp đồng gửi tiền của PVEP vào OceanBank.

Thực hiện chủ trương của Hà Văn Thắm, khi đó là Chủ tịch HĐQT OceanBank về việc chi lãi ngoài tiền hợp đồng huy động vốn cho khách hàng, Nguyễn Thị Minh Phương, khi đó là Phó Tổng Giám đốc OceanBank đã trực tiếp và nhờ Nguyễn Trà My, khi đó là Phó Giám đốc OceanBank- Chi nhánh Thăng Long cùng một số nhân viên chi tiền lãi ngoài hợp đồng cho ông Hùng với số tiền hơn 51,8 tỷ đồng.

Mặc dù quá trình điều tra, ông Hùng chỉ khai đã nhận và chi số tiền 39,2 tỷ đồng, nhưng căn cứ chứng cứ đã thu nhập được, cáo trạng xác định, có đủ cơ sở kết luận ông Hùng đã nhận, quản lý và chi tiêu số tiền hơn 51,8 tỷ đồng. Vì thế ông Hùng phải chịu trách nhiệm hình sự về toàn bộ số tiền này.

Đối với ông Đỗ Văn Khạnh và bà Vũ Thị Ngọc Lan, cáo trạng xác định, ông Khạnh đã nhận tiền chăm sóc khách hàng từ ông Hùng và phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi nhận số tiền hơn 4 tỷ đồng. Bà Lan đã nhận tiền chăm sóc khách hàng từ cựu Tổng Giám đốc Oceanbank Nguyễn Thị Minh Phương và phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi nhận số tiền 200 triệu đồng.



Source link

5 trên 6 công ty con của Agribank lỗ luỹ kế 2017


Kiểm toán Nhà nước (KTNN) vừa có báo cáo gửi Quốc hội về kết quả kiểm toán tổng hợp năm 2018 niên độ ngân sách 2017. Trên cơ sở kết quả kiểm toán báo cáo tài chính, các hoạt động liên quan đến quản lý, sử dụng vốn và tài sản Nhà nước, KTNN đã chỉ ra những điểm tồn tại trong hoạt động của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn (Agribank).

Theo báo cáo của KTNN, Agribank là một trong số những ngân hàng đầu tư tài chính không hiệu quả hoặc hiệu quả thấp. Cụ thể, Agribank đã đầu tư 2.391 tỷ đồng vào 6 công ty con tuy nhiên cổ tức/lợi nhuận được chia trong năm 2017 chỉ là 12 tỷ đồng. Đồng thời, trích lập dự phòng đầu tư tài chính bằng 30,37% giá trị đầu tư.

Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn. Ảnh: Agribank.

5 trong 6 công ty con của Agribank có lỗ lũy kế (ALC I 713 tỷ đồng, ALC II 12.464 tỷ đồng (đã xong thủ tục phá sản), Chứng khoán Agribank 469 tỷ đồng, Dịch vụ Agribank Việt Nam 113 tỷ đồng, Quản lý nợ và Khai thác tài sản 6,3 tỷ đồng).

47 tỷ đồng hoạt động đầu tư khác của Agribank vào Ngân hàng Xây dựng đã được NHNN mua lại giá 0 đồng.

Bên cạnh đó, Agribank cũng là đơn vị hạch toán doanh thu, thu nhập, chi phí chưa phù hợp, chính xác khi hạch toán thừa lãi dự thu 136 tỷ.

Phân loại nợ của Agribank được KTNN chỉ ra là chưa phù hợp. Trên cơ sở đó, cơ quan kiểm toán điều chỉnh giảm dư nợ nhóm 1 là 1.254,5 tỷ đồng, tăng dư nợ nhóm 2 là 703,6 tỷ đồng, tăng dư nợ nhóm 3 là 55,4 tỷ đồng, giảm dư nợ nhóm 4 là 100,4 tỷ đồng, tăng dư nợ nhóm 5 là 595,9 tỷ đồng.

Đồng thời, với việc điều chỉnh nhóm nợ, KTNN cũng cho rằng trích lập dự phòng rủi ro tín dụng của ngân hàng này là chưa chính xác. KTNN đã điều chỉnh tăng chi phí dự phòng cụ thể 341,5 tỷ, giảm chi phí dự phòng chung 4,9 tỷ đồng.

Gắn với Agribank còn có sai sót về trình tự, thủ tục cho vay, hỗ trợ lãi suất sai quy định. Ngoài ra, ngân hàng này cũng có 9 lô đất chưa được sử dụng với tổng diện tích là 16.911 m2.



Source link

VietCredit phát hành chứng chỉ tiền gửi lãi suất hấp dẫn lên đến 10%/năm


Là một công ty tài chính tổng hợp và bắt đầu bước chân vào mảng cho vay tiêu dùng, năm 2018, công ty tài chính VietCredit chính thức xuất hiện trên thị trường, với tiền thân là Công ty Tài chính Cổ phần Xi Măng có lịch sử hơn 10 năm hoạt động.

Cùng với việc phát triển cho vay tiêu dùng, VietCredit cũng ban hành bộ giá trị cốt lõi toàn hệ thống: Dịch vụ khách hàng xuất sắc, Liên tục cải tiến, Hành động quyết liệt, Trung thực và Chính trực, lấy đó làm kim chỉ nam cho mọi hoạt động kinh doanh.

Theo đó, VietCredit đã tiên phong cung cấp giải pháp tài chính thông qua sản phẩm Thẻ vay – Cần là có. Đây là loại hình thẻ vay đầu tiên và duy nhất trên thị trường hiện nay, với các đặc tính tiện lợi, linh hoạt, lãi suất minh bạch và đặc biệt không thu bất kỳ loại phí nào từ khách hàng. Người sử dụng thẻ vay hoàn toàn chủ động kế hoạch chi tiêu, trả nợ tuỳ theo nhu cầu và thu nhập của mình.

Theo báo cáo tại cuộc họp Đại hội đồng Cổ đông thường niên vừa qua, chỉ sau một năm bước chân vào lĩnh vực cho vay tiêu dùng, VietCredit đã ghi dấu ấn mạnh mẽ trên thị trường với tổng dư nợ đạt hơn 500 tỷ đồng. Mạng lưới điểm giới thiệu dịch vụ phát triển nhanh, bao phủ hơn 23 tỉnh thành trên cả nước. Công ty đã tiếp cận và phục vụ hơn 65.000 khách hàng, đồng thời duy trì tốt tỷ lệ nợ xấu chỉ ở mức dưới 1%, rất thấp so với tỷ lệ bình quân trên thị trường.

Các con số trên đã thể hiện tốc độ tăng trưởng cao đi kèm với các chỉ số an toàn của VietCredit trong thời gian qua. Đó cũng chính là yếu tố thu hút các nhà đầu tư, tổ chức lớn trên thị trường trong các đợt huy động vốn cuối năm 2018 và đầu năm 2019, khi khối lượng nhà đầu tư đặt mua luôn nhiều hơn so với khối lượng chào bán. Các đợt phát hành CCTG của VietCredit ghi nhận sự tham gia đầu tư của 5 ngân hàng lớn, 2 công ty chứng khoán, 1 quỹ lớn và nhiều doanh nghiệp với tổng giá trị đầu tư hết Quý 1/2019 đạt hơn 900 tỷ đồng.

Trong tháng 5/2019, VietCredit tiếp tục triển khai chương trình phát hành CCTG đợt 3 với tổng mệnh giá phát hành là 1.000 tỷ đồng. Theo đó, khách hàng có thể yên tâm đặt niềm tin đầu tư CCTG VietCredit khi mức lãi suất hấp dẫn lên tới 10%/năm cho kỳ hạn 12 tháng với số tiền đầu tư chỉ từ 100 triệu đồng.

Đặc biệt, người mua chứng chỉ có thể linh hoạt tùy chọn kỳ hạn cho mình dao động từ 6 đến 36 tháng và có thể chuyển quyền sở hữu CCTG dưới nhiều hình thức như mua bán, trao đổi, cho, tặng, thừa kế, chuyển nhượng… theo quy định và thể lệ. Chương trình sẽ kéo dài từ nay đến hết ngày 31/12/2019 hoặc cho đến khi đủ khối lượng phát hành.

Chia sẻ về đợt phát hành CCTG lần 3, ông Hồ Minh Tâm – Tổng Giám đốc VietCredit cho biết: “Phát hành CCTG là nghiệp vụ căn bản của các công ty tài chính, giống như ngân hàng huy động vốn từ dân cư. Đợt phát hành lần này, các doanh nghiệp có thêm kênh đầu tư nguồn tiền nhàn rỗi vừa an toàn, vừa hấp dẫn. Về phía VietCredit, nguồn vốn trung dài hạn được bổ sung để liên tục mang đến cho khách hàng tiêu dùng các sản phẩm, dịch vụ tiện ích tài chính tối ưu.”

“VietCredit tham gia thị trường trong bối cảnh sức mạnh công nghệ đang lên ngôi, do đó, chúng tôi đã mạnh dạn triển khai chiến lược chuyển đổi số, với sự hợp tác cùng nhiều công ty công nghệ tài chính hàng đầu thế giới nhằm tối ưu hóa mô hình kinh doanh, vận hành và quản trị rủi ro.”, ông Tâm nhấn mạnh.

Mọi thông tin chi tiết về Chứng chỉ tiền gửi, liên hệ:

Hotline: 19006515 – Website: vietcredit.com.vn.

Công ty Tài chính cổ phần Tín Việt (VietCredit) được thành lập theo Giấy phép thành lập và hoạt động số 59/GP-NHNN do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam cấp ngày 18/06/2018 và được phòng Đăng ký kinh doanh – Sở kế hoạch và Đầu tư thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp lần đầu ngày 02/06/2008 (Mã số doanh nghiệp: 0102766770). Tính đến 28/09/2018, VietCredit có số vốn điều lệ là 604.921.000.000 đồng.



Source link

Hệ số an toàn vốn (CAR) của hệ thống ngân hàng chưa đáng tin


Bên cạnh những đóng góp tích cực trong điều hành chính sách tiền tệ và hoạt động ngân hàng của NHNN, trong báo cáo gửi Quốc hội mới đây, Kiểm toán Nhà nước còn chỉ ra những tồn tại của ngành ngân hàng (đến cuối năm 2017).

Theo Kiểm toán, một số TCTD tăng trưởng tín dụng vượt mức cho phép của NHNN. Các TCTD này bao gồm NHTM Cổ phần: Bảo Việt, Đông Nam Á, Nam Á, Đại Chúng, Việt Nam Thương tín (với tổng dư nợ vượt 6.988 tỷ đồng).

Ngoài ra, còn các TCTD vi phạm quy định về giới hạn góp vốn, mua cổ phần. Theo Kiểm toán Nhà nước, những ngân hàng vi phạm điều này bao gồm NHTM Cổ phần Sài Gòn Thương tín và NHTM Cổ phần Kiên Long sở hữu cổ phần trực tiếp qua lại lẫn nhau; 05 TCTD (NHTM Cổ phần Hàng Hải, NHTM Cổ phần Ngoại thương Việt Nam, NHTM TNHH MTV Xây dựng Việt Nam, NHTM TNHH MTV Đại Dương, NH nông nghiệp) nắm giữ cổ phần của hơn 02 TCTD khác.

Kiểm toán cũng chỉ ra rằng VAMC chưa thực hiện vai trò trong việc mua nợ và xử lý nợ xấu. VAMC đã không thẩm định giá mua (giá mua bằng dư nợ trừ (-) dự phòng rủi ro do TCTD tự xác định); không kiểm tra, đánh giá khách hàng vay, tính trung thực, chính xác của hồ sơ, tài liệu và tài sản đảm bảo của khoản nợ…VAMC cũng xử lý nợ xấu sau khi mua chủ yếu thông qua việc ủy quyền lại cho các TCTD bán nợ.

Đáng lưu ý, Kiểm toán cho rằng hệ số an toàn vốn (CAR) toàn hệ thống chưa đáng tin cây. Loại trừ các ngân hàng yếu kém và các ngân hàng được NHNN mua 0 đồng; một số NHTM đầu tư trái phiếu chéo lẫn nhau, làm “cải thiện ảo” hệ số CAR; nhiều NHTM phân loại nợ không đúng làm ảnh hưởng đến lợi nhuận, tác động giảm hệ số CAR.

Các ngân hàng còn chậm quyết toán các chương trình hỗ trợ lãi suất. Đồng thời, chưa thu hồi nợ tồn đọng nhóm 2 và nợ có tính chất tồn đọng nhóm 2 để hoàn trả NSNN, đến 31/12/2017 là 108,22 tỷ đồng và 2,2 triệu USD, gồm: NHTM Cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam 40,03 tỷ đồng; NH nông nghiệp và phát triển nông thôn 30,95 tỷ đồng; NHTM Cổ phần Ngoại thương Việt Nam 1,01 tỷ đồng; NHTM Cổ phần Công Thương Việt Nam 36,23 tỷ đồng và 2,2 triệu USD.

Hải Vân

Theo Trí thức trẻ



Source link

Bức tranh tài chính, ngân hàng qua báo cáo kiểm toán


Trước thềm kỳ họp thứ 7 của Quốc hội khai mạc sáng 20/5, Tổng kiểm toán Nhà nước Hồ Đức Phớc đã gửi đến các vị đại biểu Quốc hội báo cáo tổng hợp kết quả kiểm toán năm 2018.

Và kết quả kiểm toán báo cáo tài chính, các hoạt động liên quan đến quản lý, sử dụng vốn và tài sản nhà nước năm 2017 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam và 7 tổ chức tài chính, ngân hàng, bảo hiểm không chỉ cho thấy những điểm sáng.

Báo cáo kiểm toán cho biết, một số tổ chức tín dụng tăng trưởng tín dụng vượt mức cho phép của Ngân hàng Nhà nước. Đó là các ngân hàng thương mại cổ phần: Bảo Việt, Đông Nam Á, Nam Á, Đại Chúng, Việt Nam Thương tín (với tổng dư nợ vượt 6.988 tỷ đồng).

Vi phạm quy định về giới hạn góp vốn, mua cổ phần có Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Thương tín và Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kiên Long sở hữu cổ phần trực tiếp qua lại lẫn nhau.

5 tổ chức tín dụng gồm Ngân hàng Thương mại Cổ phần Hàng Hải, Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng Thương mại Cổ phần TNHH MTV Xây dựng Việt Nam, Ngân hàng Thương mại TNHH MTV Đại Dương, Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn nắm giữ cổ phần của hơn 2 tổ chức tín dụng khác.

Kiểm toán còn phát hiện Công ty TNHH MTV Quản lý Tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) chưa thực hiện vai trò trong việc mua nợ và xử lý nợ xấu. Cụ thể là không thẩm định giá mua (giá mua bằng dư nợ trừ (-) dự phòng rủi ro do tổ chức tín dụng tự xác định); không kiểm tra, đánh giá khách hàng vay, tính trung thực, chính xác của hồ sơ, tài liệu và tài sản đảm bảo của khoản nợ… VAMC xử lý nợ xấu sau khi mua chủ yếu thông qua việc ủy quyền lại cho các tổ chức tín dụng bán nợ, kết quả kiểm toán nêu rõ.

Kết quả kiểm toán cũng cho thấy Ngân hàng Nhà nước chưa xây dựng lộ trình giảm tỷ trọng tiền mặt xuống dưới 10% tổng phương tiện thanh toán theo đề án phát triển thanh toán không dùng tiền mặt tại Việt Nam giai đoạn 2016-2020 (giai đoạn 2011 đến 2017, tỷ lệ tiền mặt/tổng phương tiện thanh toán ở mức gần 12%.) Hệ số an toàn vốn (car) toàn hệ thống, theo báo cáo kiểm toán là chưa tin cậy.

Loại trừ các ngân hàng yếu kém và các ngân hàng được mua 0 đồng, một số ngân hàng thương mại đầu tư trái phiếu chéo lẫn nhau, làm “cải thiện ảo” hệ số Car, nhiều ngân hàng thương mại phân loại nợ không đúng làm ảnh hưởng đến lợi nhuận, tác động giảm hệ số Car.

Ngân hàng Nhà nước còn chậm quyết toán các chương trình hỗ trợ lãi suất, chưa thu hồi nợ tồn đọng nhóm 2 và nợ có tính chất tồn đọng nhóm 2 để hoàn trả ngân sách Nhà nước, đến 31/12/2017 là 108,22 tỷ đồng và 2,2 triệu USD. Gồm: Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam 40,03 tỷ đồng, Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn 30,95 tỷ đồng; Ngân hàng Thương mại Cổ phần Công Thương Việt Nam 36,23 tỷ đồng và 2,2 triệu USD…

Ở mảng xám, bức tranh ngân hàng còn có việc một số đơn vị chưa xử lý dứt điểm công nợ tồn đọng từ nhiều năm. Như, tại Ngân hàng Chính sách xã hội, các khoản tham ô, chiếm dụng từ các tổ tiết kiệm và vay vốn tại 28 chi nhánh từ trước năm 2010 và các khoản nhận bàn giao từ Ngân hàng Nông nghiệp, Kho bạc Nhà nước 3,4 tỷ đồng.

Một số nhà băng đầu tư tài chính không hiệu quả hoặc hiệu quả thấp, như Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn đầu tư 2.391 tỷ đồng vào 6 công ty con, cổ tức/lợi nhuận được chia năm 2017 là 12 tỷ đồng.

Hạch toán doanh thu, thu nhập, chi phí chưa phù hợp, chính xác cũng là vấn đề được chỉ ra tại báo cáo kiểm toán và Ngân hàng Nông nghiệp lại được nêu tên với hạch toán thừa lãi dự thu 136 tỷ.

Sau đó, vẫn lại là Ngân hàng Nông nghiệp được chỉ ra phân loại nợ chưa phù hợp, Kiểm toán Nhà nước điều chỉnh giảm dư nợ nhóm 1 là 1.254,5 tỷ đồng, tăng dư nợ nhóm 2 là 703,6 tỷ đồng, tăng dư nợ nhóm 3 là 55,4 tỷ đồng, giảm dư nợ nhóm 4 là 100,4 tỷ đồng, tăng dư nợ nhóm 5 là 595,9 tỷ đồng. Trích lập dự phòng rủi ro tín dụng chưa chính xác cũng vẫn là Ngân hàng Nông nghiệp, Kiểm toán Nhà nước đã điều chỉnh tăng chi phí dự phòng cụ thể 341,5 tỷ đồng, giảm chi phí dự phòng chung 4,9 tỷ đồng.

Gắn với Ngân hàng Nông nghiệp còn có sai sót về trình tự, thủ tục cho vay, hỗ trợ lãi suất sai quy định.

Với Ngân hàng Chính sách xã hội, cơ quan kiểm toán cho rằng, việc xóa nợ 95,37 tỷ đồng cho 9.187 khách hàng được coi là mất tích theo xác nhận của UBND và công an xã/phường, không phù hợp với quy định của Bộ Luật dân sự 2015, trong đó một số khách hàng vẫn có thẻ bảo hiểm y tế, đóng bảo hiểm xã hội hoặc về thăm người thân.

Ngoài ra, ngân hàng này không đàm phán mức phí huy động vốn với các tổ chức tín dụng, mà thanh toán bằng mức tối đa theo quy định của Ngân hàng Nhà nước là 1,35%, ảnh hưởng đến cấp bù chênh lệch lãi suất từ ngân sách nhà nước, báo cáo kiểm toán cho biết.



Source link

Đầu tuần, tỷ giá tiếp tục nhảy lên mức cao mới 23.470 đồng/USD


Ngân hàng Nhà nước công bố tỷ giá trung tâm áp dụng cho ngày 20/5 ở mức 23.069 đồng/USD, tăng 15 đồng so với cuối tuần trước. Với biên độ dao động 3%, tỷ giá sàn cho các ngân hàng thương mại hôm nay là 22.376 đồng và tỷ giá trần 23.760 đồng.

Tại sở giao dịch Ngân hàng Nhà nước, tỷ giá hôm nay niêm yết mua vào là 23.200 đồng và bán ra tại 23.711 đồng.

Tại các ngân hàng thương mại, sau khi có ngày thứ Sáu 17/5 điều chỉnh tăng tới hơn 80 đồng/USD – bước tăng trong vòng một ngày cao kỷ lục từ trước tới nay – thì đến sáng nay ngày 20/5 lại tăng tiếp lên đỉnh mới. 

Cụ thể, Vietcombank và BIDV cùng báo tỷ giá ở mức 23.350 – 23.470 đồng (mua vào – bán ra bằng tiền mặt), cao hơn 20 đồng so với cuối tuần trước. Agribank cũng tăng tỷ giá song niêm yết tỷ giá thấp hơn đáng kể so với 2 ngân hàng trên, ở mức 23.345 – 23.440 đồng.

Tại ACB, tỷ giá hôm nay niêm yết ở 23.360 – 23.460 đồng, cao hơn 30 đồng so với cuối tuần trước. 

Ngân hàng Sacombank tăng giá 10 đồng, với mức mua vào – bán ra bằng tiền mặt là 23.305 – 23.460 đồng. Nếu mua USD bằng chuyển khoản thì nhà băng này báo giá ở mức 23.345 đồng/USD.

Ngân hàng Eximbank niêm yết tỷ giá sáng nay là 23.380 – 23.470 đồng, cũng tăng 30 đồng so với cuối tuần trước. Mức giá mua vào 23.380 đồng là chuyển khoản, và nếu mua vào bằng tiền mặt thì chỉ 23.295 đồng – rất thấp so với các ngân hàng khác.

Ngọc Toàn

Theo Trí thức trẻ



Source link

Vòng xoáy khó lường của Bitcoin và “Big Six”


Điểm ngừng ngang dốc từ 16.5…

Đà hưng phấn và lên giá của đồng Bitcoin cũng như các đồng tiền ảo trong vài tuần qua được hỗ trợ bởi nhiều thông tin tốt, đồng thời cũng kì vọng vào phán quyết chấp thuận của Ủy ban Chứng khoán và Sàn giao dịch Mỹ (SEC) đối với đề xuất lập quỹ ETF Bitwise Asset Management.

Tuy nhiên hôm 15.5, SEC đã tiếp tục hoãn ra quyết định và càng cho thấy sự phân vân thận trọng khi kêu gọi sự đóng góp ý kiến của các bên về vấn đề này. Đây chính là thông tin tiêu cực lớn nhất tác động đến đồng Bitcoin nói riêng và thị trường tiền ảo nói chung.

Cũng từ đó, thị trường tiền ảo nói chung dường như bắt đầu đi xuống từ ngày 16.5. Đồng Bitcoin, nếu tính theo giá đóng cửa ghi nhận trên coinmaketcap.com, đã rơi từ mức trên 8.200 USD của ngày 15.5 xuống mức hơn 7.340 USD ngày 17.5, khiến cho vốn hóa của đồng tiền ảo mạnh nhất này mất đi 15 tỉ USD. Sang ngày 18.5, giá đồng Bitcoin tiếp tục giảm xuống dưới 7.300 USD.

Cùng với Bitcoin, các đồng còn lại trong nhóm “Big Six” (có vốn hóa lớn nhất trên thị trường tiền ảo) là Ethereum, XRP, Bitcoin Cash, EOS và Litecoin cũng lao dốc. Các đồng Ethereum, XRP, Bitcoin Cash, EOS trong vòng 48 giờ từ 15-17.5 giảm từ vài phần trăm đến gần 10%, riêng đồng Litecoin giảm trên 10%.

Sự khó lường do đâu?

Đang vượt dốc ngoạn mục, tới ngày 16 và 17.5 thị trường tiền ảo bỗng “tuột dốc”, khiến cho toàn thị trường “bốc hơi” hàng chục tỉ USD.

Nhìn toàn cục, những tin tốt vẫn còn. Đó là việc 10 ngân hàng lớn của Châu Âu đầu tư 50 triệu USD phát triển tiền điện tử. Đó là các đồng tiền ảo có giá ổn định (stable coin) đang được Ngân hàng Trung ương Pháp và một số tập đoàn công nghệ tiếp tục quan tâm v.v…

Nhưng dường như, với tất cả tin tốt ấy nếu đem lên bàn cân thì cũng không đủ lật ngược thế cục so với quyết định từ SEC về quỹ ETF tiền kĩ thuật số. Việc SEC tiếp tục hoãn ra quyết định chấp thuận càng khiến tâm lí các nhà đầu tư dễ hoang mang, đồng Bitcoin và các đồng tiền kĩ thuật số khác càng diễn biến giá khó lường.

Giá rơi từ ngày 16.5.

Sự trì hoãn liên tục của SEC cũng chứng tỏ sự phân vân, thận trọng, là các yếu tố tác động đặc trưng đến tâm lí nhà đầu tư trên thị trường giao dịch qua sàn kĩ thuật số nói chung (như các sàn tiền ào, sàn chứng khoán, sàn vàng…). Đây cũng là nút thắt lớn nhất và cuối cùng trên con đường trở lại giá đỉnh cao của Bitcoin cũng như các đồng tiền ảo khác trong năm 2019 này.

Trong khoảng hơn một năm qua cũng đã có những diễn biến ngược chiều theo hướng tích cực lên rất nhiều. Đó chính là việc tham gia ngày càng mạnh mẽ của các ngân hàng, tập đoàn công nghệ và doanh nghiệp lớn vào nền tảng công nghệ blockchain mà các đồng tiền ảo chính là những ứng dụng từ nó.

Sự tham gia ngày càng mạnh này cho thấy 2 chiều hướng: Thứ nhất, các tổ chức đã dần nhận ra tiền kĩ thuật số có thể là xu hướng. Thứ hai, các tổ chức đó không muốn mình trở thành kẻ ngoài lề của cuộc chơi, bị người khác qua mặt và bị tụt hậu mất đi thế chủ động.

Tuy nhiên, dù muốn thế nào thì hành lang pháp lí, đặc biệt ở các thị trường hàng đầu thế giới như Mỹ là rất quan trọng. Và sự trồi sụt giá khó lường của thị trường tiền ảo đang do yếu tố này chi phối chủ yếu.



Source link